Faut-il supprimer les mutuelles et tout confier à la Sécurité sociale ?

En France, tout le monde cotise, mais tout le monde n’est pas logé à la même enseigne face aux frais de santé. La Sécurité sociale rembourse, certes, mais rarement à hauteur des dépenses réelles, et c’est là que les mutuelles entrent en jeu, avec leurs tarifs, leurs exclusions et leurs promesses pas toujours tenues. On peut légitimement se demander si ce système à deux étages est encore la meilleure réponse possible.

L’idée de tout confier à un régime universel unique revient régulièrement dans le débat public, portée par ceux qui jugent les complémentaires trop coûteuses, trop opaques, ou tout simplement inutiles. Mais supprimer les mutuelles, c’est aussi toucher à un équilibre fragile que des millions de Français ont fini par intégrer dans leur budget et dans leur rapport aux soins.

Monassurance.eu fait le point sur les arguments pour et contre une refonte complète du système, pour vous aider à y voir plus clair.

Les mutuelles coûtent cher (très cher) pour ce qu’elles rapportent vraiment

Commençons par un chiffre qui fait réfléchir : pour 100 euros cotisés à votre mutuelle, seulement 80,6 euros vous reviennent sous forme de soins remboursés. Autrement dit, près de 20 euros partent en frais de gestion, de publicité, de commissions commerciales… C’est énorme.

Comparez maintenant avec la Sécurité sociale : elle, elle vous rend 96 euros de soins pour 100 euros versés. Ses frais de gestion ne représentent que 4 %, contre 19,4 % en moyenne pour les complémentaires santé françaises. La différence est brutale.

Et ce n’est pas tout. La France consacre 5 % de ses dépenses de santé aux seuls coûts de gouvernance (administration, gestion, coordination entre acteurs), contre 1,8 % au Royaume-Uni et 1,7 % en Italie. La moitié de cette gabegie administrative est directement imputable aux complémentaires, qui ne remboursent pourtant que 12,1 % des dépenses de santé totales. On paie beaucoup pour gérer peu.

« Les complémentaires santé représentent la moitié des coûts de gouvernance du système de santé français, alors qu’elles ne couvrent que 12 % des dépenses. »

Une étude du Haut Conseil sur l’avenir de l’assurance maladie a estimé que confier davantage de responsabilités à la Sécu pourrait générer une économie de 5,4 milliards d’euros par an sur les cotisations versées aux complémentaires. C’est l’équivalent de plusieurs hôpitaux construits et financés chaque année.

La Sécu protège tout le monde (les mutuelles, beaucoup moins)

Voilà un argument souvent oublié dans le débat : environ 2,5 millions de personnes en France n’ont pas de complémentaire santé. Elles sont pourtant toutes couvertes par la Sécurité sociale. Supprimer les mutuelles au profit d’une Sécu renforcée, c’est donc aussi une question d’équité.

Les mutuelles, en réalité, ne jouent pas vraiment le jeu de la solidarité. Les personnes les plus aisées, souvent en meilleure santé, accèdent aux contrats les plus couvrants, tandis que les plus modestes se retrouvent avec des garanties minimales. La redistribution, elle, est massive avec la Sécurité sociale : tout le monde cotise selon ses revenus, tout le monde est soigné selon ses besoins.

• La Sécu rembourse près de 80 % des dépenses de santé totales
• Les mutuelles ne couvrent que 12,1 % des dépenses
• 2,5 millions de Français n’ont aucune complémentaire
• Les contrats les plus avantageux vont aux profils les moins risqués

On peut donc légitimement se demander : à quoi sert un système à deux vitesses si la vitesse du bas laisse des millions de gens sur le bord de la route ?

Ce que perdrait (vraiment) le système si les mutuelles disparaissaient

Soyons honnêtes : les mutuelles ne font pas que du mal. Certains dispositifs qu’elles portent méritent d’être mentionnés, notamment pour les populations vulnérables comme les retraités.

La loi Évin, promulguée le 31 décembre 1989 par le ministre Claude Évin, oblige par exemple les assureurs à maintenir la couverture des anciens salariés partant à la retraite, avec des garanties équivalentes à celles des actifs. Sans questionnaire médical, sans délai de carence. C’est une vraie protection.

La réforme 100 % santé, déployée depuis le 1er janvier 2019 et pleinement en vigueur depuis 2021, a également permis une prise en charge totale sur les soins essentiels en optique, dentaire et audiologie, un vrai progrès pour des millions de Français. Mais là encore, on peut se poser la question : pourquoi ne pas intégrer directement ces garanties dans la Sécurité sociale, plutôt que de passer par un intermédiaire qui prélève 20 % au passage ?

• Délai pour demander le maintien de couverture (loi Évin) : 6 mois après l’événement déclencheur
• Délai de réponse de l’assureur : 2 mois maximum
• Avantage concret : aucune formalité médicale, maintien immédiat des garanties

Supprimer les mutuelles du jour au lendemain serait brutal et risqué. Mais les laisser fonctionner comme aujourd’hui, avec leurs 19 % de frais de gestion et leurs inégalités structurelles, c’est aussi un choix, et pas forcément le meilleur.

Fusionner Sécu et mutuelles : simple sur le papier, compliqué dans la vraie vie

L’idée de tout confier à la Sécurité sociale semble logique quand on regarde les chiffres. Mais entre la théorie et la pratique, il y a souvent un fossé. Voyons ce que ça impliquerait concrètement.

Le financement : qui paierait quoi (et combien de plus) ?

C’est la vraie question que tout le monde se pose. Si la Sécu absorbait les missions des mutuelles, elle devrait rembourser davantage de soins, notamment en optique, dentaire et audiologie. Cela représente des milliards supplémentaires à financer. D’où viendraient-ils ? Probablement d’une hausse des cotisations sociales, d’une augmentation de la CSG (Contribution Sociale Généralisée), ou d’un mix des deux. Certes, les économies sur les frais de gestion compenseraient une partie de la facture, mais pas tout.

Supprimer les mutuelles ne veut pas dire soigner gratuitement : ça veut dire changer qui collecte et qui redistribue l'argent.

Concrètement, un salarié qui paie aujourd’hui 80 euros par mois de mutuelle verrait cette cotisation disparaître, mais ses prélèvements obligatoires augmenteraient en contrepartie. Le gain net dépendrait entièrement de l’efficacité du nouveau système. Et ça, personne ne peut le garantir à l’avance.

Les acteurs du secteur (et les emplois derrière)

On oublie souvent de parler de ceux qui travaillent dans ce secteur. Les complémentaires santé, c’est aussi des dizaines de milliers d’emplois directs : gestionnaires de contrats, conseillers, médecins-conseils, personnels administratifs. Une suppression brutale poserait une vraie question de reconversion professionnelle à grande échelle.

• Environ 150 000 salariés travaillent dans le secteur des assurances santé et prévoyance en France
• Les trois grandes familles d’acteurs sont les mutuelles, les institutions de prévoyance et les assureurs privés
• Chacune obéit à des règles juridiques différentes, ce qui complique toute fusion administrative
• Une transition progressive prendrait vraisemblablement plusieurs années, voire une décennie

Ce n’est pas une raison de ne rien changer, mais c’est une réalité qu’un débat honnête ne peut pas ignorer.

D’autres pays ont essayé (avec des résultats très variables)

Regarder ce qui se passe ailleurs est toujours utile pour éviter de réinventer la roue. Le Royaume-Uni et son NHS (National Health Service) fonctionnent sans complémentaires obligatoires : l’État prend tout en charge, financé par l’impôt. Résultat ? Des délais d’attente parfois très longs, une pression budgétaire constante, mais une couverture universelle réelle. En Allemagne, à l’inverse, le système repose sur une concurrence régulée entre caisses publiques, sans mutuelles privées au sens français du terme, avec des résultats globalement satisfaisants en termes d’accès aux soins. Chaque modèle a ses angles morts. Aucun n’est parfait, et aucun ne se transpose directement à la France sans adaptation profonde.

La « Grande Sécu » : une bonne idée sur le papier, mais attention aux angles morts

L’idée circule depuis un moment dans les débats politiques : et si on fusionnait les mutuelles avec la Sécurité sociale pour simplifier tout ça ? Le HCAAM l’a sérieusement étudié dans un rapport de 2021, avec un argument qui semble logique, ce qu’on paierait en plus de cotisations sociales, on le récupérerait en ne payant plus sa mutuelle. Sur le papier, le solde serait neutre pour le portefeuille. Mais voilà : la Sécu affichait déjà 30 milliards d’euros de déficit en 2021, ce qui pose une vraie question de faisabilité avant même de parler de transfert.

Transférer les missions des mutuelles vers la Sécu permettrait d’économiser entre 6 et 7 milliards d’euros, notamment en réduisant les coûts de gouvernance, la France tourne à 5 % de frais de gestion, contre 1,7 à 4,3 % dans d’autres pays comparables. C’est un écart qui fait mal. Pourtant, attention au revers : sans mutuelles pour jouer un rôle intermédiaire, on risque de voir émerger un système « ultra-privé » réservé aux plus aisés, ceux qui pourraient se payer des assurances premium hors circuit public.

Ce qu’on oublie souvent dans ce débat, c’est que les mutuelles ne font pas que rembourser des lunettes. Elles sont souvent au cœur du dialogue social en entreprise et de la qualité de vie au travail. Le modèle Alsace-Lorraine, avec sa gouvernance locale et ses spécificités historiques, montre qu’une organisation différente peut très bien fonctionner, preuve que le « comment on gère » compte autant que le « qui gère ».

Comment bien diriger une équipe – les 4 outils du bon manager